Данная статья посвящена исследованию гражданско-правовых норм и судебной практики в отношении регулирования содержательной части массивов данных как одного из значимых информационных активов в условиях развития цифровой экономики. В статье раскрывается правовая природа данных и информации, а также возможность их квалификации в качестве самостоятельных материалов. Делается вывод о недостаточной эффективности механизмов правового регулирования, возникающих в связи с оборотом и защитой баз данных гражданских правоотношений вследствие существующих дефинитивных проблем, а именно отсутствие определения понятия «самостоятельные материалы», а также в силу отсутствия правового разграничения данных и информации. В процессе всестороннего исследования технических особенностей понятий данные и информация, являющихся основой формирования их правовой природы делается обоснованный вывод о необходимости правовой привязки понятия «самостоятельные данные» к информации, предлагаются признаки и механизмы разграничения данных от информации.

Ключевые слова: право, актуальные проблемы, информационное общество, гражданское право, база данных, массив данных, самостоятельные материалы, данные, информация, правовая природа.

В результате научно-технического прогресса и появления информационно-телекоммуникационных технологий современное общество получило новые способы обработки, хранения и распространения данных – в информационно-телекоммуникационных сетях. Благодаря широкому распространению вычислительной техники среди различных направлений общественных отношений возрастает социально-культурная, политическая и экономическая значимость данных. Их использование в коммерческих, просветительских, информационных целях позволяет существенно сокращать ранее существующие издержки, оптимизировать процессы и выступать движущей силой в формировании нового вида общества – информационного общества.

Обработка и систематизация данных с целью создания самостоятельных информационных элементов или «самостоятельных материалов» для формирования огромных массивов (баз данных) является главной экономической целью любого хозяйствующего субъекта, в дальнейшем использующего полученные базы данных для реализации собственных целей и задач. Более того, именно с формированием и накоплением самостоятельных материалов в огромные информационные массивы действующее гражданское законодательство связывает юридический факт наличия такого объекта как база данных (ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Возрастающая информационная значимость данных в процессе оптимизации производственных процессов, формирование новых коммерческих сфер деятельности на основе применения технологических решений баз данных не только оказывает положительное влияние на развитие коммерческих отношений, но и является новым источником предпринимательских рисков. Надлежащая защита от подобных рисков осуществляется не только программно-аппаратными методами, но и правовыми. Современное законодательство множества стран предусматривает правовые механизмы защиты и обеспечения прав создателей и владельцев баз данных, в том числе и в Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации гарантирует перечень смежных и авторских прав изготовителя базы данных.

Действующие российское законодательство использует формальные критерии для определения юридического факта создания базы данных и возникновении различных прав, тесно связанных с ней. Так, например, под базой данных, которая требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (ст. 1334 ГК РФ), в случае если у изготовителя базы данных отсутствуют доказательства существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. 

Однако, определяя лишь количественную характеристику, законодатель не устанавливает необходимость правовой оценки содержимого базы данных, а именно какие записи стоило бы рассматривать в качестве самостоятельных информационных элементов (материалов) базы данных, а какие нет. Юридический факт возникновения базы данных должен учитывать не только количественный критерий, но и правовую природу содержимого. Следует обратиться к иным возможным вариантам правовой квалификации массивов данных с целью определения применимого к ним правового режима[1].

Стоит обратить внимание на существование правового понятия «самостоятельные материалы» (абз. 2 ч. 2 ст. 1260 ГК РФ), которое не раскрывается в действующем законодательстве. Как справедливо отмечает В.В. Архипов, «сейчас для передачи баз больших пользовательских данных используются конструкции интеллектуальных прав на базы данных. Такой подход относительно работоспособен, но не идеален, поскольку не все наборы пользовательских данных могут квалифицироваться как базы данных. Используемые сейчас конструкции возникли в период, предшествующий текущему уровню развития цифровых технологий, позволяющих обособлять (условно говоря, капсулировать) информацию в цифровой форме и идентифицировать отдельные цифровые объекты с целью обозначения господства над тем или иным информационным объектом»[2].

Законодатель, не конкретизируя понятие «самостоятельные материалы»[3], ограничивается предоставлением их примерного перечня, которым необходимо руководствоваться для определения, являются ли данные и (или) информация «самостоятельными материалами» или нет. Указанный недостаток сказывается на эффективности и ясности правоприменения. Так, широкий резонанс в юридическом сообществе вызвало судебное разбирательство по иску общества «Вконтакте» к стартапу «Дабл»[4], в рамках которого поднимался вопрос о возможности юридической классификации набора сведений о пользователе (карточки пользователя) в качестве «самостоятельных материалов» базы данных. В Решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-18827/17-110-180 от 22.03.2021 г. судом установлено, что база данных «содержит в себе совокупность самостоятельных элементов (карточек пользователя) с информацией о каждом зарегистрированном пользователе в социально сети. База данных пополняется новым самостоятельным элементом с помощью заданного алгоритма». Однако не раскрывается содержательная часть «карточек пользователя», не раскрывается природа «данных» и (или) «информации», которые выступают «самостоятельными элементами», на основании наличия которых суд мог бы и установить факт существования базы данных. Более того, раскрытие содержательной части и оценка природы «данных» и (или) «информации» необходимо для оценки возможности создания алгоритмом «самостоятельных материалов» (информации) в базе данных социальной сети, так как указанный алгоритм может ограничиваться лишь определенной систематизацией и накоплением «данных» в базе, которые превращаются в «информацию» и «самостоятельные материалы» исключительно в результате деятельности человека.

Спорные доводы суда о самостоятельности материалов, являющихся элементами базы данных, без оценки их правовой природы – выступают они в качестве «данных» или «информации» – можно также обнаружить в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02 апреля 2021 года по делу № А56-5216/2020[5]. В рамках спора рассматривалась правомерность применения ответчиком на сайте тегов (определенные ключевые слова или словосочетания, используемые пользователями информационных сетей для поиска товаров и услуг), дублирующих теги истца. Исковое требование было удовлетворено, а довод ответчика о том, что теги истца неуникальны и взяты из одинаковых открытых источников был неправомерно отклонен судом по следующим основаниям: 1) нет требований к тому, чтобы элементы базы данных представляли собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности 2) истцом доказано самостоятельное создание тегов модераторами интернет сайта. Судом было проигнорировано определение базы данных в ст. 1260 ГК РФ, закрепляющие, что базой данных является совокупность «самостоятельных материалов», с указанием их примерного перечня, в котором фигурируют самостоятельные объекты интеллектуальной собственности (статьи, расчеты, нормативные акты, судебные решения и иные подобные материалы), являющиеся по своей природе «информацией». Буквы, слова, словосочетания, цифры, являющиеся «данными», остаются за рамками правового регулирования. Определив к какой категории сведений «данные» или «информация» относятся теги, а следовательно, выступают ли они в качестве самостоятельных материалов или нет, не возник бы и довод о том, что они были созданы истцом самостоятельно, так как невозможно создать уже существующие слова, словосочетания, символы, цифры или иные подобные обозначения.

Именно определяя правовую природу «данные» и «информация», их признаки и механизмы разграничения и какие из указанных материалов могут выступать «самостоятельными» удалось бы оказать положительное воздействие не только на до сих пор длящийся в течении 5 лет правовой спор «Вконтакте» к стартапу «Дабл», но в целом качественно улучшить правоприменительную практику в области баз данных.

Исходя из перечня указанного в абз. 2 ч. 2 ст. 1260 ГК РФ (статьи, расчеты, нормативные акты, судебные решения и иные подобные материалы) можно сделать обоснованный вывод, что законодатель связывает юридический факт возникновения базы данных, если она составлена из «самостоятельных материалов», соответствующих следующим признакам:

1. не являются односложными, то есть материалы не представляют собой исключительно буквы, цифры и иные символы, слова и словосочетания, записанные в базе данных – признак односложности;
2. носят информативный характер, то есть предоставляют сведения, знания (являются информацией), в любой форме об окружающей действительности, самостоятельно и в отрыве от иных материалов, размещенных в базе данных – признак информативности;
3. материалы прямо или косвенно являются результатом творческой деятельности – признак творческой деятельности.

К аналогичному выводу приходят и В. А. Корнеева, М.А. Кольздорф, указывая на то, что самостоятельность материалов предполагает их ценность в отрыве от базы данных или иных материалов; данный критерий позволяет избежать ситуации, когда части единого текста, не имеющие самостоятельного значения, рассматривались бы как база данных[6].

Можно предположить, что законодатель, говоря о «самостоятельности» материалов подчеркивает важность указанных признаков, в особенности признака информативности, что база данных должна быть составлена из «информации», а не «данных», то есть из составных элементов, предоставляющих определенное связанное смысловое наполнение (носить информативный характер, смысл) об объектах или явлениях окружающего мира, восприятие которого может производиться как в случае, если «самостоятельный материал» находиться в составе базы данных, так и в случае его изъятия из неё. Примером может послужить сборник научных статей, где отдельная статья обладает информационным наполнением как в составе всего сборник, так и в качестве отдельного самостоятельного материала.

Различия в определении понятий «данные» и «информация» встречается в отечественных и международных стандартных в области информационных технологий, документооборота и иной работы с данными и информацией.

Термин «данные» в ГОСТ Р 58606-2019/ISO/IEC/IEEE 15939:2017[7] обозначается в следующем значении – «подборка значений, присвоенных основным показателям, производным показателям или индикаторам».

Международный стандарт ISO 5127[8] прямо разграничивает «данные» от «информации»: 1) данные – реинтерпретированное представление информации в формализованном виде, пригодным для передачи, интерпретации или обработки. То есть, под «данными» понимается набор сведений (букв, символов, цифры или иных условных обозначений) отражающих «информацию» только после их интерпретации, для избежаний искажений и потери смыслового наполнения. Дополнительно указывается, что термин «данные» чаще всего понимается как набор качественных или количественных значений и переменных 2) информация – это данные, обработанные, соотнесенные и организованные для представления определенного смысла (значения). 

Стандарт ISO 9000[9] под «данными» понимает – факты об объекте, а под «информацией» – значимые данные. То есть так же подчеркивается, что в качестве «информации» могут выступать исключительно данные, получившие какое-то значение, смысловое (информативное) наполнение, по своей сути ставшие информацией.

Таким образом, именно «информация» должна рассматриваться в качестве содержательного наполнения правового понятия «самостоятельные материалы», а не «данные», то есть не наборы символов, букв, цифр, слов, словосочетаний и подобных сведений. Более того, составление базы данных из «данных», отдельные элементы которой не носят ценностно-смысловой характер (информационный) само по себе не должно рассматриваться и в качестве творческого труда, в результате которого была создана база данных. 

Исходя из изложенного, несмотря на наличие финансовых затрат или инвестиций в техническое создание базы данных, по общему правилу, юридически базу данных нельзя признавать таковой в случае, если составными частями является не «информация», а «данные»:

1) буквы и символы, любых алфавитов или их производные.

2) числа любой системы исчисления или их производные. 

3) символы и коды языков программирования, не формирующие исполняемые скрипты или программы.

4) односложные материалы, представленные в форме кодов системы кодирования информации (например Unicode).

5) и иные материалы подобного характера.

Однако при наличии определенных условий «данные» могут быть признаны в качестве «информации», а следовательно, и в качестве «самостоятельного материала» базы данных:

1. в случае нормативного закрепления смыслового наполнения в законодательстве Российской Федерации;
2. наличие устойчиво закрепившегося смыслового обозначения за определенным набором символов, цифр, букв, иероглифов, слов и словосочетаний в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности;
3. наличие устойчиво закрепившегося смыслового значения в той или иной языковой группе или в отдельном языке.

Так, например, в силу Приказа Минцифры России от 31.01.2022 N 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации» устанавливается российская система и план нумерации. Указанный нормативно правовой акт закрепляет требования к структуре цифровых, буквенных, символьных обозначений или комбинаций таких обозначений, в том числе к кодам, предназначенным для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) её узловых или оконченных элементов. Следовательно, в случае составление базы данных из материалов (телефонных номеров), являющиеся частью системы нумерации Российской Федерации, указанные «данные» являются «информацией» и в свою очередь, самостоятельными материалами с определенным смысловым наполнением о системы идентификации абонентов. Аналогичным примером могут послужить:

1. почтовый адрес;
2. почтовый индекс – условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи (Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»[10]);
3. государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[11]);
4. ИНН – идентификационный номер налогоплательщика (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ[12]);
5. и аналогичные комбинации данных, получившие информационно-смысловое наполнение.

Помимо этого, в результате широкого распространения обозначения определенных «данных», в силу устоявшегося применения информационной технологий, они так же могут выступать в качестве «информации» и «самостоятельных материалов» и без нормативно-правового закрепления. Например, благодаря широкому распространению электронной почты, доменных имен в качестве обозначений веб-сайтов, ICQ номеров, пользователи обладают безусловным пониманием смыслового наполнения указанных набором символов, букв, цифр:

1. адрес электронной почты admin@example.com свидетельствует нам о следующем: а) admin – логин (никнейм) пользователя б) разделительный символ @ свидетельствует о том, что указанный набор символов и цифр формирует адрес электронной почты в) example – наименование компании почтового сервиса г) .com – доменная зона.доменное имя example.ru: а) example – наименование компании, товарного знака, бренда б) .ru – доменная зона;
2. UIN ICQ – идентифицировал того или иного пользователя в системе мгновенного обмена сообщениями ICQ;
3. IP адрес свидетельствует техническим специалистам о – номере сети, под сети. Сам IP адрес, в зависимости от числового набора позволяет его заранее квалифицировать как публичный или локальный адрес, а это в свою очередь может давать представления о технических механизмах формирования того или иного адреса.

Разграничение «данных» и «информации» исходя из их природы встречается не только в качестве возможного заложенного посыла в гражданском законодательстве, не только поднимается в судебной практике, но и выступает основным критерием разграничения указанных понятий в международных и отечественных стандартах. Нормативное закрепление разграничения «данных» и «информации» в гражданском законодательстве позволило бы наиболее эффективно определять юридический факт создания базы данных и прав, связанных с ней. Обеспечение правовой защиты исключительных, авторских прав правообладателя базы данных, составленной из «данных – набора сведений (букв, символов, цифры, слов, словосочетаний) собранных и используемых для передачи, интерпретации или обработки, но не обладающих смысловым наполнением в силу своей природы или действующего законодательства, можно рассматривать в качестве расширительного толкования правовой нормы, которое гипотетически может позволить создателям и владельцам базы данных защищать любые, слова, словосочетаний, собранные в один массив данных (дело А56-5216/2020[13]). Исключительно «информация» – набор организованных, систематизированных и обработанных человеком данных в процессе творческого труда, обладающих в силу своей природы или законодательства смысловым наполнением может рассматриваться в качестве «самостоятельных материалов», что также фактически подтверждается перечнем самостоятельных материалов, приведенным в ст. 1260 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать обоснованный вывод, что, определяя правовую природу данных и информации формируется точное представление, что именно «информация» выступает «самостоятельным материалом» базы данных. Следовательно, для повышения эффективности правоприменения в этой области требуются следующие изменения гражданского законодательства:  1) терминологическое расширение и закрепление понятий «данные» и «информация» 2) требуется указать, что именно «информация» является «самостоятельным материалом», а составление баз данных из «данных» не порождает появление каких-либо гражданских прав у её владельца или создателя 3) при оценке «самостоятельности» материалов базы данных руководствоваться рассмотренными признаками односложности, информативности, творчества.

Библиографический список

1. Архипов В.В. Проблема квалификации персональных данных как нематериальных благ в условиях цифровой экономики, или, нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Закон. – 2018. – №2. – С. 52-68.

2. Бузова Н.В. Государственные реестры – базы данных, охраняемые как объекты смежных прав? // Журнал российского права. – 2019. – №10. – С. 69-85.

3. Корнеев В.А., Кольздорф М.А. Спорные вопросы регулирования баз данных // Закон. – 2019. – №5. – С. 157-167.

4. Савельев А.И. Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота данных в условиях попыток формирования цифровой экономики / Вестник гражданского права. – 2020. – №1. – С. 60-92.