Актуальность. В условиях активной информатизации и цифровизации увеличивается количество действующих информационных систем, применяемых пользователем для удовлетворения различных культурных и (или) экономических потребностей, возрастает ценность аккаунтов, технологического решения, позволяющего накапливать информацию и данные в определенной информационной системе. Автором рассматривается проблематика определения правовой природы аккаунтов в информационных системах. Предлагается концепция рассмотрения аккаунта в качестве цифрового актива – нового объекта гражданско-правового оборота.

Целью работы является формирование представления о правовой природе аккаунтов (учетных записей) в социальных сетях в Российской Федерации, анализ и критика сложившихся подходов в доктрине частного права.

Задачи: проанализировать действующее законодательство и судебную практику Российской Федерации по вопросу определения правовой природы аккаунтов (учетных записей), выявить недостатки существующих доктринальных подходов в процессе исследования теоретических частноправовых концепций правовой природы аккаунтов (учетных записей).

Методология. В данной работе использовались общенаучные методы исследования: анализа и синтеза, и методы современной правовой науке: формально-юридический, формально-логический.

Результаты. Определено отсутствие нормативно-правовой базы, раскрывающей правовую природу аккаунтов (учетных записей), их место в системе объектов гражданского оборота. Определена экономическая значимость аккаунта (учетной записи) для конкретного пользователя социальной сети и (или) его наследников.

Выводы. Проведенное исследование дает основание для однозначного вывода об отсутствии ясных представлений о правовой природе аккаунтов (учетных записей), отсутствие нормативного определения правовой сущности указанного явления. Обоснована необходимость осуществления правовой модернизации гражданского законодательства в условиях распространения правоотношений, объектом которых является аккаунт (учетная запись) и закрепления аккаунта (учетной записи) в качестве цифрового актива пользователя.

Ключевые слова: данные, аккаунт, учётная запись, природа, правообладатель, результат интеллектуальной деятельности, цифровой актив.

Введение

Результатом происходящих процессов информатизации и цифровизации общества и государства является появление всё большего числа информационных систем различного отраслевого и целевого назначения, применяемых лицами для удовлетворения собственных потребностей.

Информационные системы, как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – ФЗ «Об информации») представляют одно из движущих сил развития нового экономического направления – цифровой экономики, то есть экономики хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг (подп. «р» п. 4. ч. I Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы»).

Для удобного накопления, пользования, распространения данных и информации в информационных системах (социальных сетях, стриминговых сервисах, блогах, форумах, порталах и многое другое) широко распространено применение технологии учетных записей (аккаунтов), позволяющих закреплять полученные и распространяемые данные и информацию за конкретным лицом. Аккаунты являются основополагающим инструментом, обеспечивающим взаимодействия лица с информационной системой и в случае его отсутствия пользователь не всегда обладает возможностью продолжать пользоваться информационной системой. Например, социальная сеть Instagram[1] не позволяет свободно взаимодействовать с информационной системой до тех пор, пока пользователь не пройдет процедуру регистрации аккаунта (аутентификации), аналогичный подход можно встретить в Вконтакте, Facebook[2], и многих других.

Методология 

В процессе работы над исследованием использовались общенаучные методы исследования и методы, присущие современной правовой науке. Применение методов анализа, синтеза действующих нормативно-правовых актов, доктринальных подходов, позволило выявить отсутствие ясной правовой регламентации природы аккаунтов (учетных записей) в действующем законодательстве, отсутствие исчерпывающего представления о природе исследуемого объекта в частно правовой доктрине. В ходе изучения судебной практики, с целью получения представления о правовой природе объекта исследования в рамках правоприменения, использовался формально-юридический метод. Формально-логический метод применялся при формулировании выводов результатам проведенного исследования.

Результаты их обсуждения 

Развитие современных технологий позволяет создавать и реализовывать результаты интеллектуальной деятельности, или иную информацию и данные применяя информационные системы для их коммерческого распространения, формировать аудиторию, клиентскую базу. Таким образом, информационные системы становятся площадками для реализации лицами собственных коммерческих интересов, путем распространения данных, информации, результатов интеллектуальной деятельности (далее – «РИД»), и не ограничивается использованием информационных систем, в частности социальных сетей, исключительно для коммуникации с другими лицами. Следовательно, аккаунты являются в настоящий момент времени не только инструментом получения доступа к информационной системе для удовлетворения информационных и культурных потребностей, но и средством накопления данных, информации, РИД, представляющих коммерческих интерес для их владельца.

Стоит сразу акцентировать внимание на то, что аккаунт и учетная запись являются тождественными понятиями, исходя из сложившейся практики делового оборота в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в связи с чем, дополнительная правовая конкретизация каждого из понятий не требуется ни со стороны законодателя, ни со стороны доктрины частного права.

Современное гражданское законодательство не имеет чёткого правового определения понятия аккаунт или учетная запись, не устанавливается возможность рассмотрения указанной сущности в качестве объекта права (в ст. 128 ГК РФ не содержится упоминания аккаунта).

Ясного ответа правовой природы аккаунта, как объекта правоотношений и объекта наследования не удается обнаружить и в судебной практике. На основании нескольких судебных решений можно обнаружить диаметрально противоположные точки зрения:

1) аккаунт (учетная запись) приравнен к имуществу лица (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 № 13АП-30540/2017 по делу № А21-6695/2017);

2) аккаунт (учетная запись) результат интеллектуальной деятельности человека (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 07АП-5465/2019 по делу № А27-29639/2018).

Дополнительно возникают вопросы при попытке рассмотрения аккаунта в качестве самостоятельного единого объекта гражданских правоотношений в процессе анализа судебной практики по наследованию доменных имён, которые рассматриваются в судебных актах отдельно от аккаунта, за которым они закреплены. Например: 

1) за гражданином признаны права собственности на доменное имя, в порядке наследования после смерти наследодателя (об аккаунте отсутствуют упоминания) (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 по делу № 88-210/2019);

2) правовое обоснование невозможности признания доменного имени в качестве имущества или имущественных прав, в отрыве от анализа технической взаимосвязи доменного имени и учетной записи (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020 по делу № 33-9821/2020.

Таким образом, текущая правоприменительная практика не только не даёт ответа на вопрос правовой квалификации природы аккаунта в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, но наоборот предлагает взаимопротиворечащие выводы, а в некоторых случаях и вовсе рассматривает отдельные составные элементы аккаунта в отрыве от неё в качестве самостоятельных объектов гражданских правоотношений.

Проблематика вопроса наследования аккаунта формируется в результате наличия нескольких факторов: 1) отсутствует ясное понимание правовой природы аккаунта, как наследовать такой специфический объект правоотношений 2) малочисленная и противоречивая судебная практика по вопросу наследования аккаунта 3) отсутствие прямых указаний о возможности наследования аккаунта в лицензионных договорах, заключаемых пользователем и правообладателем информационной системы.

В «политике конфиденциальности» многих электронных площадок ничего не сказано о возможности передачи аккаунтов кому-то в случае смерти пользователя. Так, об этом не говорит: «Яндекс». Почтовый ящик «Яндекс. Почта» просто удаляется, если никто не пользовался им более 24 месяцев[3]. Аккаунт Mail.ru может автоматически исчезнуть, если им не пользовались шесть месяцев[4]. Социальная сеть Вконтакте прямо указывает, что доступ к аккаунту умерших не предоставляется, наследники могут лишь изъять аккаунт или закрыть профиль от внешнего воздействия со стороны других пользователей. Аналогичные правовые положения содержались и в лицензионном соглашении компании Apple[5], Google передаёт данные учетной записи умершего пользователя только после предоставления решения суда Соединённых Штатов Америки[6], Facebook[7], а вместе с ним и Instagram[8] предоставляет возможность назначения хранителя аккаунта, но не наследника[9].

Вопросы предоставления правовых механизмов защиты коммерческих интересов владельца аккаунтов являются в настоящий момент в научной сфере дискуссионными, в особенности возможность наследования аккаунтов, что можно заметить исходя из множества работ ученых: Де Роза Р.Э. [6, с. 30-40], С.И. Суслова [15, 322-347], Л.Ю. Мхитарян [13, с. 283-289], Т.С. Яценко [20, с. 7-10], И.А. Корючина [9, с. 253-266] и другие. Некоторые авторы и вовсе отрицают необходимость предоставления правовых гарантий владельцам аккаунтов в информационных системах, например, А.В. Гапанович утверждает, что аккаунт не представляет собой юридическую ценность, а «виртуальное имущество» на таких аккаунтах может рассматриваться в качестве иного имущества и включаться в наследственную массу [4, с. 40-43].

Как справедливо отмечается В.В. Богдан исходной проблемой цивилистического характера является определение правовой природы аккаунта (персональной страницы пользователя), в котором аккумулируется вся информация (контент), представляющая собой коммерческий/некоммерческий интерес для пользователя [2, с. 133-147].

В доктрине выработано несколько подходов к определению того, что стоит подразумевается под словом аккаунт (учетная запись):

1) Личная информация, хранящаяся в компьютерной системе о пользователе, находящаяся под контролем этого пользователя, включая имя пользователя, пароль, права доступа, личные файлы, находящиеся в системе в публичном или частном доступе, и настройки [18, с. 102-103];

2) Т.В. Ярошенко [19, с. 23-26] и О. Г. Лазаренко [10, с. 24-27] предлагают схожие по отношению к друг другу правовые позиции рассмотрения аккаунта в качестве нового объекта гражданского оборота: цифровым активом или цифровой учетной записью соответственно;

3) Е.С. Гринь в большинстве случаев предлагает рассматривать аккаунт в качестве интернет-сайта поскольку, по сути, на страничке аккаунта есть подбор и расположение различных результатов творческого труда и, как правило, однородных, которые образуют единое произведение [5];

4) Наиболее широкое рассмотрение правовой природы аккаунта (учетная запись) обнаруживается в работе М.М. Панариной [17, с. 29-30] и что указанное понятие имеет смешанную природу по следующим причинам: 

а) учетная запись является средством технического подтверждения и средством получения доступа;

б) учетная запись – это уникальный идентификатор пользователя, зарегистрированного в информационной системе;

в) учетная запись – совокупность материалов, база данных, закрепленная за определенным идентификатором;

г) учетная запись – это совокупность прав и обязанностей, зафиксированных за конкретным пользователем.

Существуют и иные идеи правовой квалификации аккаунта (учетной записи) в качестве объекта гражданских правоотношений, в свою очередь, такие многочисленные дискуссионные предложения отражают самую главную особенность аккаунтов: указанное явление сочетает в себе не только права доступа к информационной системе, права и обязанности её пользователя, но и так же иные объекты гражданских правоотношений, например результаты интеллектуальной деятельности, которые принадлежат как самому владельцу аккаунта, так и третьим лицам; информация; персональные данные; данные. 

С правовой точки зрения аккаунт представляет сложную структуру из следующих взаимосвязанных элементов:

1) Права пользователя учетной записи на её применение в конкретной информационной системе и обязательства правообладателя информационной системы предоставлять техническую возможность реализации вышеуказанных прав, вытекающих из лицензионного договора, заключенного в момент регистрации пользователя в информационной системе;

2) Иные права и обязанности пользователя и правообладателя информационной системы, вытекающие из лицензионного договора, касающиеся правил взаимодействия и работы с информационной системой;

3) Исключительные и иные права пользователя на результаты интеллектуальной деятельности, информацию и данные, закрепленные за указанной учетной записью.

Такая сложная и комплексная структура элементов лишь подчеркивает важность рассмотрения и восприятия аккаунта (учетной записи) в качестве единого объекта гражданского оборота, а следовательно, и единого объекта наследования. Дополнительно, это подчеркивает невозможность применения научных выводов о том, что аккаунт не имеет юридической ценности, а его «виртуальное имущество» можно рассматривать отдельно в качестве объектов наследования, на примере А.В. Гапановича [4, с. 40-43]. Необходимость рассмотрения аккаунта в качестве единого, самостоятельного объекта также исходит и из следующего:

1) в случае если аккаунт был максимально персонифицирован, то есть деятельность и материалы были тесно связаны с определенной личностью, например текстовый, аудио, видео блог, изъятие материалов из такого аккаунта и размещение их в другом не просто снижает стоимостную характеристику первоначального аккаунта, но и разрывает персонифицированную взаимосвязь материалов;

2) даже при наличии возможности перемещения результатов интеллектуальной деятельности, информации и данных из одного аккаунта в другой в процессе наследования, аккаунт, как техническое явление так же имеет свои особые характеристики:

а) уникальный идентификатор (логин, никнейм), имеющий определенный уровень узнаваемости в информационной системе;

б) количественные характеристики аккаунта (просмотры, подписчики, лайки и другие), отражающие частоту взаимодействия иных пользователей с конкретным аккаунтом информационной системы;

в) качественные характеристики аккаунта (дополнительные права и (или) обязанности, дополнительные технические возможности, предоставленные правообладателем информационной системы конкретному аккаунту пользователя, например, возможность осуществления модерации материалов в информационной системе и другое).

В связи с этим очень трудно проводить аналогии между аккаунтом и существующими объектами гражданско-правового оборота, которые обладали бы схожей структурой.

Наиболее близким по своей сути к аккаунту является база данных, как совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (ст. 1260 ГК РФ). Однако, исходя из нормативно-правового смысла, заложенного в данной правовой норме, основным и единственным элементом базы данных может быть исключительно информация и (или) данные, обладающая определенным информационным наполнением [1, с. 56-64], в том числе результаты интеллектуальной деятельности, но не отдельные права, обязанности в информационных системах, иные характеристики аккаунта.

Аналогично, достаточно близким, но спорным решением является рассмотрение аккаунт в качестве сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), так как в составе аккаунта могут содержаться данные (слова, словосочетания, цифры, символы), которые по своей природе не являются результатом интеллектуальной деятельности ни фактически, ни с правовой точки зрения; в том числе права доступа к самому аккаунты не могут в таком случае быть включены в состав такого сложного объекта.

Невозможно рассматривать аккаунт и в качестве сайта, как это предлагает Е.С. Гринь [5, с. 128-134], так как основные критерии отнесения конкретных страниц в информационно-телекоммуникационных сетях к интернет-сайту определены в самом определении сайта в сети «Интернет», закрепленного п. 13 ч. 2  ФЗ «Об информации»: сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Аккаунт не является самостоятельным элементом сети «Интернет», доступ к которому обеспечивается посредством доменных имен и (или) сетевым адресам, так как аккаунт является составным элементом самого интернет-сайта, его программного обеспечения, информационной системы, он не является совокупностью программ для электронных вычислительных машин, не может рассматриваться только в качестве информации, содержащейся в информационной системе.

Исходя из чего следует, что правовая квалификация аккаунта лежит в совсем иной плоскости. Развивая идеи Т.В. Ярошенко [19, с. 23-26] и О. Г. Лазаренко [10, с. 24-27], рассматривая аккаунт в качестве нового, самостоятельного объекта гражданских прав, возможно, стоит и вовсе рассматривать аккаунт в качестве цифрового актива, о чем в том числе и заявляет Федеральная нотариальная палата Российской Федерации[10]. Аналогичную точку зрения высказывает Е.Е. Кирсанова отмечая, что аккаунт требует самостоятельного регулирования в качестве «цифрового имущества или актива» [8, с. 44-48], в качестве одного из видов цифровых активов онлайн-аккаунт упоминается Т.В. Ярошенко, Е.А. Кирилловой и другими авторами.

Исследованием проблематики цифровых активов, определением их правовой природы занимаются такие авторы, как Л.Ю. Василевская [3, с. 18-21], Е.Е. Кирсанова [8, с. 44-48], А.М. Лаптева [11, с. 15-17], О.В. Машевская [12, с. 37-44], А.А. Навальный [14, с. 10-12] и др. В настоящий момент в цивилистической доктрине можно обнаружить следующие определения цифрового актива:

1) цифровой актив — это виртуальный объект гражданского оборота, обладающий реальной финансовой стоимостью и обращающийся в распределенном реестре в виде уникального идентификатора [19, с. 23-26];

2) цифровой актив — это код, созданный с помощью криптографии, который может быть воспроизведен только с помощью технических средств, он обладает самостоятельной экономической ценностью не как код, а как удостоверенное им право на определенный объект [19, с. 23-26];

3) цифровой актив — разнообразные объекты, имеющие электронную форму и экономическую ценность, которые не обязательно легально включены в число объектов гражданских прав [16].

Как можно заметить, исследователи отмечают несколько единых закономерностей цифрового актива, которые применимы в том числе к аккаунту: 1) цифровой актив виртуален, существует только в технических системах и может быть воспроизведен только с их применением 2) он обладает собственной экономической ценностью. Дополнительно стоит обратить внимание, что Е.А. Кириллова акцентирует внимание на то, что цифровой актив «обладает экономической ценностью не как код, а как удостоверенное им права на определенный объект», а в нашем случае удостоверение на совокупность объектов, которые закреплены в аккаунте в той или иной информационной сети. Исходя из чего следует, что аккаунт — это вид цифровых активов, включающий в себя право доступа к информационной системе, в которой зафиксирована совокупность результатов интеллектуальной деятельности, информация, данные самого пользователя и (или) третьих лиц в соответствии с действующими соглашениями пользователя, обладающий самостоятельной экономической ценностью.

Выводы

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате информатизации и цифровизации, аккаунты (учетные записи) получают свое широкое распространение среди населения в качестве основополагающего инструмента для работы с информационными системами для поиска, хранения, обработки и распространения информации, данных, распространения и (или) приобретения результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом аккаунт приобретает огромное по своему объёму наполнение из различных вышеописанных структурных элементов, в том числе, включая права и обязанность пользователя информационной системы, права доступа к такой системе в целом. Дальнейшая защита, в том числе передача аккаунта по наследству, представляет определенную правовую трудность, сформировавшуюся в связи со сложной структурой аккаунта, как объекта правоотношений, который не имеет в настоящий момент аналогий с существующими объектами гражданских прав. Дополнительно ситуация усугубляется лицензионными договорами, на основании которых не ясно, может ли аккаунт передаваться по наследству или нет, а некоторые договоры и вовсе ограничивают выполнение подобной процедуры. Судебная практика по-разному рассматривает правовую природу аккаунта, по-разному воспринимает важность наличия аккаунта в процессе наследования, рассматривает содержание аккаунта в качестве самостоятельных объектов правоотношений. В связи с чем необходимо закрепление единого, систематизированного подхода определения аккаунта в качестве одного из видов цифровых активов, включающего в себя право доступа к информационной системе, в которой зафиксирована совокупность результатов интеллектуальной деятельности, информация, данные самого пользователя и (или) третьих лиц в соответствии с действующими соглашениями пользователя, обладающий самостоятельной экономической ценностью. Именно такой подход к реформированию гражданского законодательства позволит нивелировать отрицательное воздействие от вышеописанных правовых проблем.

Список литературы

1. Базаров А.А. Правовая природа данных и информации в контексте понятия «самостоятельные материалы» // Актуальные проблемы российского права. Том 18. № 5 (150). С. 56-64.

2. Богдан В.В. Право социальных сетей (частноправовой аспект) // Пермский юридический альманах. 2022. № 5. С. 133-147.

3. Василевская Л.Ю. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 5. С. 18 - 21  

4. Гапанович А.В. К вопросу о наследовании виртуального имущества в социальных сетях // Наследственное право. 2020. N 2. С. 40 - 43.

5. Гринь Е.С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2. С. 128 - 134.

6. Де Роза Р.Э. Что станет с моим «цифровым наследием», когда я умру? // Право и цифровая экономика. 2022. № 1. С. 30 - 40; № 2. С. 16 - 26.  

7. Кириллова Е.А. Основные проблемы наследования цифровых активов // Наследственное право. 2020. № 2. С. 37 - 39.

8. Кирсанова Е.Е. Аккаунт как объект гражданских прав // Вестник арбитражной практики. 2020. № 2. С. 44 - 48.

9. Корючина И.А. Наследственная трансмиссия: проблемы правового регулирования // Сибирское юридическое обозрение. 2022. № 3. С. 253 - 266.

10. Лазаренкова О.Г. К вопросу о цифровых правах, а также цифровой учетной записи в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2019. № 3. С. 24 - 27.

11. Лаптева А.М. Правовой режим токенов // Гражданское право. 2019. № 2. С. 15 – 17

12. Машевская О.В. Цифровые технологии как основа цифровой трансформации современного общества // Вестник Полесского государственного университета. Серия общественных и гуманитарных наук. 2020. № 1. С. 37 – 44

13. Мхитарян Л.Ю. Развитие института наследования в России: к вопросу о необходимости включения цифровых активов в наследственную массу / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2019. № 1. С. 283 - 289.

14. Навальный А.А., Алексеева Е.В. Понятие и виды цифровых активов // Новый юридический вестник. 2021. № 4(28). С. 10 - 12.

15. Суслова С.И. Непоименованность в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. N 2. С. 322 - 347.

16. Рожкова М.А. Цифровые активы и виртуальное имущество: как соотносится виртуальное с цифровым // Закон.ру. 2018. 13 июня. URL: https://zakon.ru/blog/2018/06/13/cifrovye_aktivy_i_virtualnoe_imuschestvo_kak_sootnositsya_virtualnoe_s_cifrovym

17. Панарина М.М. Наследование аккаунта в социальных сетях и вопросы цифрового наследования: правовое исследование // Наследственное право. 2018. № 3. С. 29 - 30.

18. Правиков А. WM Keeper Mini: электронный бумажник, доступный каждому // Наука и жизнь. 2009. № 8.

19. Ярошенко Т.В. Гражданско-правовая характеристика цифровых активов: актуальные вопросы // Нотариус. 2022. № 8. С. 23 - 26.

20. Яценко Т.С. Наследственное право в цифровую эпоху: вызовы и тенденции развития // Наследственное право. 2020. № 2. С. 7 - 10.