TablerБлог Андрея Базарова

Вход
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в сфере информатизации и цифровизации

Практика Верховного Суда Российской Федерации

    Главная / Судебная практика / Практика Верховного Суда Российской Федерации / ВС разъяснил, как защитить дизайн сайта
Опубликовано: 18.06.21 09:59

ВС разъяснил, как защитить дизайн сайта

Компания потребовала заблокировать интернет-ресурс конкурента, который скопировал оформление ее портала. Три инстанции отказались удовлетворять иск, потому что «странички» похожи, но не одинаковые. А Верховный суд велел пересмотреть дело. Чтобы установить, охраняется ли дизайн сайта авторским правом, нужно несколько судебных экспертиз, решил ВС. Юристы с ним не согласны. Один считает, что определиться с авторско-правовой охраной может только суд. А другой попытался понять, для чего истец ссылался на НТМL-коды.

ООО «Девелопмент» обратилось в Мосгорсуд, чтобы защитить права на свой сайт kaliningrad.priem-metallolom.com. Компания потребовала заблокировать похожий домен kaliningrad.metallolom-priem.com, который копирует дизайн ее портала. «Роял Девелопмент» также попросило запретить владельцу домена-нарушителя Евгению Барановскому и разработчику сайта-двойника ООО «Эймарт» нарушать свое исключительное право на дизайн. Ответчики скопировали цветовую схему, изображения и шрифты с оригинального ресурса, утверждал истец. Из-за этого сайты сходны до степени смешения – люди могут перепутать их.

Мосгорсуд решил, что некоторые элементы интернет-ресурсов действительно похожи, но в целом они не идентичны. Например, на главной странице у ответчика есть интерактивная карта, которой нет у истца. Критерий схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а дизайн сайта – это произведение искусства, то есть объект авторских прав, объяснила первая инстанция. В этом случае применяется только критерий полной идентичности.

Если совпали только отдельные элементы, продолжил Мосгорсуд, можно говорить о неправомерной переработке произведения. Но это обстоятельство «Роял Девелопмент» не доказало и о соответствующей экспертизе не просило, поэтому в иске было отказано (дело № 3-0466/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом, тогда «Роял Девелопмент» подало жалобу в Верховный суд.

ВС: нужно несколько судебных экспертиз

В Верховном суде спор рассмотрела «тройка»  под председательством Сергея Асташова. В ее решении сказано, что нижестоящим судам нужно было определить:
  • что именно истец считает объектом авторского права;
  • действительно ли это является объектом авторского права;
  • принадлежат ли права на этот объект истцу.
А чтобы решить, охраняется ли объект авторским правом, надо установить:
  • проявил ли создатель объекта через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом;
  • является ли объект оригинальным произведением.
Ответить на эти вопросы без судебной экспертизы невозможно, считает ВС: нужны специальные знания, которых у судьи нет. 

Оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже когда создан из технических соображений. Если, конечно, они не помешали автору «отразить свою личность» в объекте. «Когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается», — разъяснил ВС.

Нижестоящие суды также должны были выяснить, не задействованы ли в том, что истец называет «дизайн сайта», другие виды интеллектуальной собственности, кроме произведения дизайна. «Роял Девелопмент» утверждало, что НТМL-коды его ресурса частично совпадают с НТМL-кодами портала ответчика. 

Чтобы выяснить, является ли НТМL-код объектом авторских прав, также нужна судебная экспертиза, считает Верховный суд. 

Наконец, чтобы установить, не переработал ли ответчик произведение истца, также требуется специальное исследование, заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№5-КГ21-14-К2). Следующее заседание состоялось 30 июня (дело № 3-0890/2021).
«Роял Девелопмент» отказалось от искового заявления.
Источник